Další právník amatér.

Ten článek Ústavy již byl probrán mockrát a neshodují se ani ty největší kapacity našeho Ústavního soudnictví. Já se přikláním k verzi, že postup policie i státního zastupitelství byl v pořádku, ale to není podstatné - tohle může rozlousknout pouze Ústavní soud. No a pak k tomu ustanovení trestního řádu - autor by si měl uvědomit, že trestní řízení má dvě fáze - prověřování a vyšetřování, každá z těch fází má jiné procesní postavení a např. až ve vyšetřování jsou povoleny některé úkony, které v prověřování učiněny býti nesmí. A když se tak dívám na tu Vaši příslušnost, tak jste opomenul ten paragraf, kde se hovoří o tom, že skutek je páchán na více místech a v působnosti více soudů. Tam je přesně popsáno, kdo potom koná. Tady konal ústecký soud a jestliže ve vyšetřování se nově získaly nové skutečnosti (třeba vlivem toho, že byly provedeny úkony, které v prověřování provedeny býti nemohly), tak následně došlo k předání věci jinému soudu a jinému státnímu zastupitelství.

V čem se, prosím pěkně, chovala policie protiprávně?

Jistě uvedete i zákon, který to protiprávní jednání definuje a příslušný paragraf. (Ono totiž protiprávní jednání není každé jednání, které se zrovna vám nelíbí.)

  A dost. Ostatní nesmysly již komentovat nebudu.

Ještě k tomu stíhání

To, co tvrdíte právníci Ratha neřekli. Ani říct v případě, že jsou při smyslech, nemohou. Pan Rath  j e  totiž trestně  s t í h á n.  Přečtete si ten odstavec (5), který jste tak snaživě kopíroval.  Předsedkyně komory ve 24hodinové lhůtě  d a l a   s o u h l a s  k odevzdání zadrženého   s o u d u.  Pokud by nebylo možné poslance začít stíhat, nemohla by ho předsedkyně vydat soudu!!!   A celý odstavec (5) by byl tak nesmyslným, že by ho autoři Ústavy mohli napsat jen v pomatení mysli.

   Citovaný odstavec na závěr uvádí "Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností."  Co znamená ono 's konečnou platností'.  Jednoznačně to, že před schůzí komory rozhodl - provizorně - někdo jiný. S platností nikoliv konečnou. Mohl(a) to být jedině předseda(-kyně) komory. To provizorní rozhodnutí bylo právě o přípustnosti stíhání (a tím pádem i případné vazby). Tak už přestaňte blbnout.

"Je nemyslitelné, že by se někomu tak známému

jako je Rath, mohlo podařit utéct" tvrdíte. Fakt?  Krejčíř nebyl známý? Možná ve své době známější, než Rath.  Pitr (pravda, ten o trochu míň).

   Ale řekl to Rath, tak je to pravda. Řekl to Rath, to  m u s í   být pravda. Vždyť to řekl Rath, jak se může najít někdo, kdo pochybuje????

Pokud Ústava nevidí žádný rozdíl

mezi vámi vyjmenovanými trestnými činy (jedním z nich je vlastnit 7 mil. Kč, o nichž lze důvodně předpokládat, že pochází z nelegální činnosti), pak mezi nimi prostě rozdíl z hlediska aplikace odstavce 5 článku 27  n e n í!  A Ústava ten trestný čin nijak nevymezuje. Dokonce nerozlišuje ani mezi trestným činem úmyslným a nedbalostním. Tak se nesnažte Ústavu lámat!!!

Režim dr.Ratha trestá mimosoudními prostředky

neoprávněnou vazbou a záměrným porušováním Ústavy. Současně testuje, zda je odpor demokratické veřejnosti dostatečně silný, nebo zda může zájmová skupina kolem Kalouska a Knížete porušovat Ústavu i nadále, jak se jim to bude hodit při odstraňování politických odpůrců z cesty.

Na hrubý pytel - hrubá záplata

Já bych se v nepodstatných detailech zase až tak nerýpal. Důležité je jestli kradl, či ne.

Jestli to měl šetřit ten, či onen státní zástupce není podstatné. Víme prokazatelně jen to, že ti pražští zástupci umí všechny kazy za příslušný bakšiš, spolehlivě zamést pod koberec.

Vážený autore,

já Dejva Čudlu nesoudím, já si to jen parádně užívám.

Re: Vážený autore,

Až budete v lochu protiprávně vy, bude si to zase užívat někdo jiný.

...nebo jde v klidu po ulici s krabicí plnou peněz...

Dál jsem to nečetl. Možná jsem měl, ale tento učebnicový alibistický argument pro mě zbytek článku zabil

Vazba je oprávněná

Pokračovat v tresné činnosti nemůže, pokud odstoupil z funkce hejtmana. Ale ovliňovat svědky by mohl, ve veřejném projevu to moc nejde, ale neveřejně by se mohl se spolupachateli domlouvat na výpovědích, svědky uplácet nebo zastrašovat, ...

A že by nemohl zdrhnout? Dá se celkem oprávněně předpokládat, že tohle nebyl jeho první případ (sám to píšete hned ve druhém odstavci), takže někde v zahraničí na něho patrně čeká tučné konto.  A že má známý ksicht? No to možná u nás, stačí přejet za hranice a nezná ho nikdo. Navíc pokud by ho museli pustit, tak i kdyby ho viděli nasedat na Ruzyni do letadla, tak by ho nkdo nesměl zastavit. A že tu má rodinu? Už nežijeme v komunismu, takže by nikdo jeho rodině nebránil odjet za ním, případně ji nešoupl do basy místo něho. Ve vazbě se mu evidentně moc nelíbí, když ho čapli s krabicou peněz muselo mu být jasný, že ho museli sledovat a odposlouchávat a čeká ho na pár let  basa, takže obava, že by radši zdrhnul je docela na místě.

Re: Vazba je oprávněná

Je ještě jeden důvod, proč by měl D.R. být pečlivě střežený ve vazbě  - aby nezdrhnul za kmotrem Mrázkem. Jistě by to bylo zajímavé řešení pro mnohé, na které ještě nedošlo, ale měli by sedět v sousední cele.